КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ ЗЕМЛЯ:
КТО БУДЕТ У РУЛЯ?
1

Самоорганизация и организация государственной власти -- этой теме был посвящен IV семинар "Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе", прошедший в Томске.

        Всероссийский постоянно действующий научный семинар "Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе" организован в 1995 году. Главной целью его является необходимость рассмотрения современных проблем общества, концепций устойчивого развития России и республик, входящих в СНГ, на основе междисциплинарных исследований с использованием методологии самоорганизации и системного подхода.
       Тематика прошедших семинаров: "Проблемы собственности на природные ресурсы" (1997 г.), "Порядок и хаос в развитии социально-экономических систем" (1998 г.), "Принцип неопределенности и прогноз развития социально-экономических систем" (1999 г.).
       В очередном семинаре приняли участие ученые из России, США (профессора экономики и философии из университетов Вирджинии, Калифорнии); Казахстана (гг. Астана и Алматы); Киргизии (г.Бишкек). Российская наука была представлена исследователями из Новосибирска, Санкт-Петербурга, Владивостока, Якутска, Биробиджана, Улан-Удэ, Тюмени, Кемерова, Новокузнецка, Томска; в работе семинара участвовали представители областных администраций и общественных организаций Омской, Свердловской, Томской областей. По материалам докладов издан сборник "Самоорганизация и организация власти" (Томск: Изд-во "Спектр", 2000; объем 25 а.л.).
       Один из основных обсуждавшихся тезисов семинара -- "В XXI в. условий для свободной самоорганизации государственной власти на космическом корабле Земля не будет". Это обуславливается закономерно направленным течением социально-экономических процессов к однополярному миру, представляющему собой ни что иное, как ноосферу. Пытаться управлять социально-экономическими процессами на основе старых, традиционных, в различной степени развитых принципов демократии и авторитаризма, не используя закономерностей самоорганизации, по незнанию или субъективно отвергая их, невозможно.
       Развитие цивилизации, как и мироздания в целом, -- процесс сингулярный. Цивилизация, зародившаяся когда-то на некотором локальном пространстве, стала в дальнейшем делиться на самостоятельные, независимо развивающиеся части, государства. Этот процесс длился вплоть до начала эпохи великих научных и географических открытий. Затем постепенно связи между различными государствами, народами, начинают развиваться, проявляясь в нарастающем разнообразии форм.
       Сейчас наблюдается самое бурное развитие связей и формирование глобальной структуры функциональных отношений системы Земля--Цивилизация. Теперь, с появлением персональных компьютеров, совершенствованием методов обмена информацией, цивилизация вступает в завершающуюся стадию сингулярного развития -- стадию монополярного мира, в котором она, по существу, становится единым государством, с единым центром управления; территорией этого государства является вся Земля. Формирование монополярного мира означает достижение естественного предела развития современной цивилизации, после чего она перейдет на иную парадигму развития. В связи с этим возникает необходимость организации Парламента Мира, главной задачей которого на первом этапе является борьба за мирное сосуществование государств, против подчинения одних государств другим, против производства и разработки новых видов вооружений, за их сокращение.
       Для того, чтобы выполнить эти задачи, Парламент Мира должен стать мировым научно-исследовательским аналитическим центром, способным обобщать фактические и теоретические данные и прогнозировать развитие событий не только на Земле, но и в ближнем космическом пространстве.
       По обсуждаемым проблемам выступили ученые из разных городов России и зарубежья. Привлекли внимание участников семинара доклады американских ученых: Н.Тидемана, Ф.Фолдвари, Р.Анделсона -- представителей страны, которая считается оплотом демократии, где за длительную историю демократических форм управления были досконально изучены и положительные, и негативные их стороны. Так, Н.Тидеман в докладе "Конкуренция как принцип самоорганизации государственной власти в XXI в." отмечает две основные слабости демократии: 1) демократической властью может обладать большинство, которое угнетает одно или несколько меньшинств; 2) большинство, избравшее власть, не может контролировать меньшинство, ставшее властью и использующее власть в личных интересах. Именно так происходило в России в 1993--1999 гг., когда избранная большинством государственная власть, малая величина от численности общества, решала лишь личные проблемы. Причем это делала и оппозиция, будь то представители коммунистической партии, либералы и пр.
       Демократия допускает проникновение к власти людей, которыми движут низменные, безнравственные мотивы, чье правление, как показывает исторический опыт, ведет к национальным трагедиям. Особенно высокое несоответствие демократическим принципам формирования государственной власти будет иметь место в XXI веке -- по словам Н.Тидемана, веке завершения формирования ноосферы, когда "общество будет иметь большую степень глобальной ответственности и глобальных сравнений, большую степень глобальной торговли и сочувствия друг другу, требований справедливого разделения природных ресурсов". Ведь "международный стыд, который ощущается по поводу неудачи устранения геноцида в Руанде или желания НАТО использовать силу для остановки массовых убийств в Косово" (Н.Тидеман), а следует добавить -- и в Чечне и даже в России, стыд потому, что абсолютное меньшинство в лице олигархов присваивает не только общенародные природные богатства, результаты труда абсолютного большинства, но и право на применение любого силового воздействия по своему усмотрению, -- все это и еще многое другое есть плоды демократии.
       А.Черненко, например (его доклад называется "Взаимосвязь государства и права как фактор становления и саморазвития правового государства"), характеризуя современное социально-экономическое состояние и политическую организацию в России, отмечает особенности либерального государства: невмешательство государства в экономические свободы, отстраненность государства и закона от регуляции экономических и социальных отношений. Это и наблюдается, по его справедливому мнению, в сегодняшней России, где государство самоустранилось от функций регуляции социально-экономических процессов. Критически оценивая ситуацию в России, автор полагает, что "свободная игра рыночных сил, не ограниченных равенством, не может обеспечить гармонию и справедливость".
       "Правовое государство в качестве содержания своего действия предполагает естественно-правовые ценности, а в качестве способа их реализации -- ... силу принуждения", -- пишет далее А.Черненко. Государство, какую бы форму организации ни имело, управлять без принуждения не может. Вопрос только в том, к чему оно должно принуждать и в каких формах это принуждение может осуществляться, чтобы государство по сути называлось правовым, демократическим, безусловно предполагающим равенство прав и возможностей.
       Нельзя не согласиться, что разделение властей -- недостаточное условие для формирования правового государства. Это лишь предпосылка. Что же необходимо еще? А.Черненко утверждает, что для этого необходима "внутренняя согласованность относительно независимых друг от друга ветвей власти". А согласованность должна, по его мнению, обуславливаться системообразующими факторами и ценностями, такими, например, как "соблюдение и защита прав и свобод человека" и, в особенности, определение права как безусловного выполнения всеми ветвями власти некоторого набора требований и обязательств. Бесспорно, что все они сами по себе и вместе гуманны и, кажется, предполагают развитие справедливого, равноправного общества, в котором неизменные условия объективно предполагают равенство возможностей. Почему же этого не произошло и не происходит?
       На наш взгляд, следует иметь в виду два важных обстоятельства.
       Во-первых, социально-экономические и политические процессы инерционны. Из этого прямо следует, что нельзя мгновенно остановить развитие социально-экономического процесса, ибо сила инерции, применительно к социально-экономическим системам, прямо пропорциональна количеству людей, придерживающихся тех или иных убеждений. Инерция общественного мнения мала, когда оно разделено на множество убеждений, так или иначе исключающих, нейтрализующих друг друга. Процесс изменения социальной инерционности при переходе от одних убеждений к другим и даже при возврате к старым характеризуется двумя стадиями:
       -- Стадия разрушения существующих убеждений. Как показывает исторический опыт, она требует наименьшего количества времени -- от нескольких месяцев до 1--2 лет. Пример: революция 1917 г. в России. Другой не менее яркий пример: немецкий народ в 30-е гг., поддержав сумасбродные нацистские идеи, в историческом масштабе практически мгновенно разрушил устои старой власти, культуры и в целом менталитет немецкого народа. Подобное происходило на наших глазах в Китае, в годы так называемой "культурной революции". Исторически мгновенное разрушение существовавшей власти, изданных ею законов, Конституции в целом произошло и в современной России. Единство, даже и обусловленное жесткой властью, мгновенно рассыпается, превращаясь в плюрализм буквально во всем: в политике, экономике, религиозных убеждениях. Это стадия мнимой свободы.
       -- Стадия консолидации общества, когда получают развитие убеждения, что, оказывается, нельзя каждому индивидууму жить независимо от других. Эта стадия требует для своего развития нескольких лет, и только в случае формирования деспотии может развиваться и существовать в скрытом виде десятилетиями.
       Во-вторых, необходимо учитывать процессы самоорганизации, и прежде всего то, что они объективны. Самоорганизация -- всеобщий объективно протекающий закономерный процесс, и его, как и любой закон развития природы, выбирать или отвергать по желанию невозможно. Однако, как и в отношении других законов, формы внешнего проявления процессов самоорганизации меняются в зависимости от условий среды, в которой они осуществляются. Возможности человека состоят в том, чтобы, определенным образом действуя, создавать условия, в которых самоорганизация проявлялась бы в формах не деградации общества и среды обитания, а оптимального функционирования их.
       ...Доклады участников семинара опубликованы. Книга поступила в научную библиотеку Томского госуниверситета, а в ближайшее время она появится в ГПНТБ СО РАН в Новосибирске. В книге помещены статьи, в которых излагаются взгляды многих авторов и методологические подходы к рассмотрению разнообразных сторон проблемы самоорганизации государственной власти различных уровней.
       Приятно отметить, что в семинаре активно участвуют молодые ученые и аспиранты. На семинаре был проведен конкурс научных докладов молодых ученых, по результатам которого 6 человек награждены дипломами и денежными премиями. С удовлетворением можно констатировать и тот факт, что семинар способствовал и, можно надеяться, будет и далее способствовать подготовке и защите докторских и кандидатских диссертаций.
       Пятый семинар предложено провести в июне 2001 г., он будет посвящен обсуждению соотношения фрактальных и циклических закономерностей развития природных и социально-экономических процессов.
       Согласно нашим планам, Всероссийский постоянно действующий научный семинар "Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе" является подготовительным этапом к проведению международного научного симпозиума, посвященного рассмотрению проблем самоорганизации цивилизации.
       В заключение хотел бы поблагодарить руководство РФФИ, традиционно оказывающего финансовую помощь в организации и проведении семинара, и руководство Института оптического мониторинга СО РАН, и прежде всего его директора члена-корр. РАН М.Кабанова, без поддержки которых проведение этой работы было бы невозможно.

Александр Поздняков, д.г.н.,
зав лаб. проблем устойчивого развития ИОМ СО РАН,
председатель семинара.


    1. Статья опубликованна в N 26-27 (2262-2263) Июль 2000 г. газеты "Наука в Сибири"