Оглавление

У ПОРОГА НОВОГО МЫШЛЕНИЯ
В.Г. Барский
Совет экологической безопасности Внешнеполитической Ассоциации

        О необходимости нового мышления гласно или скрыто высказывались, видимо, во все описанные в истории мрачные времена. Особенно, при кризисах, длительных застоях, депрессии.1 А Герцен еще суровее оценивал историю людей. Вот что он вложил в уста своего героя доктора Крупова: "Что бы историческое я ни начинал читать, везде, во все времена открывал я разные безумия, которые соединялись в одно всемирное хроническое сумасшествие. Тита Ливия я брал или Муратори, Тацита или Гиббона -- никакой разницы: все они, равно как и наш отечественный историк Карамзин, - все доказывают одно: что история - не что иное, как связный рассказ родового хронического безумия и его медленного излечения. Этот рассказ даст по неведению полное право надеяться, что через тысячу лет двумя тремя безумиями будет меньше".
        Однако сетования на уровень мышления, как правило, не завершаются представлениями о том, каким оно должно быть. Ограничиваются случайно выбранными одним или несколькими опровергаемыми стереотипами, предрассудками или пороками.
         Не вдаваясь в историю такого рода сетований и лишь вскользь отметив крайне медленные по историческим меркам изменения характера мышления, предлагаю сосредоточиться на современных мотивах и актуальности нового мышления. При этом соглашусь с теми, кто считает новое мышление одним из необходимых условий преодоления глобального и региональных кризисов. Возможно, оно поможет остановить серию неудачных попыток повлиять на стихийное развитие мировой экономики, на войны, бедность, терроризм и иные болезни человечества в целом, столь характерные и для современной России.
         Но не только эти надежды сулит новое мышление. Оно будет полезно и тем, кто хотел бы предотвратить личный, семейный и любые другие кризисы. Хотя это - не панацея от всех бед, но без преувеличения - одно из важнейших условий интеграции и синергизма, позволяющее объединить все другие условия в единый комплекс мер и возможностей.
         Разумеется, для устойчивого развития сверхсложных объектов уместно в качестве базового выбрать - глобально-региональный аспект. И примеры будут относиться в основном к нему.
         Начнем с общего замечания, отметив, что любому предмету, процессу и явлению мы могли бы при желании приписать бесчисленное множество свойств и отношений. И в этом качестве мышление как объект изучения - не исключение. Что и будет ниже проиллюстрировано.
         Многообразие свойств и качеств мышления зависит от сознательного, а чаще - от неосознанного воздействия ряда условий-свойств социальной среды. Это "диктат" жестких “правил игры” жизни. Именно проживание и выживание в окружающей нас среде так или иначе становится важнейшим генератором нашего типа мышления.
         Не подвергая сомнению принцип: “бытие определяет сознание”, отметим вслед за Б. Пильняком и Питиримом Сорокиным, что и “сознание определяет бытие”. Однако само бытие, как и сознание многолико и разнопланово. И каждый имеет свое уникальное видение бытия, которое отличается от видения другого человека. Даже если они живут под одной крышей, в одной квартире и одной семье. У братьев-близнецов пристрастия, вкусы и устремления различны. Но и совпадений немало.
         При разнообразии представлений об устойчивом развитии (далее УР). этот термин после саммита в Рио-де-Жанейро в 1992 г. стал широко применяться во всех странах как разновидность такого экономического роста, который не влечет за собой негативного изменения окружающей среды и не ухудшает условия жизни будущих поколений. Этот термин можно рассматривать как синоним ранее предложенного Пестелем в докладе Римскому клубу термина "органический рост". Это - альтернатива стихийного (естественного роста) экономики и населения планеты. Роста, в ходе которого устойчиво росли беды: социальное расслоение и диспропорции в уровнях доходов, социальная напряженность, войны, наркомания, терроризм, голод, миграции, разрушение экосистем. Альтернатива - развитие, основанное на качественном росте, в основном, на новых экологически малоопасных технологиях, на изменении структуры и объемов потребления, на изменении системы ценностей, неразумной демографической политике и др.
         Не уверен, что впервые описываю подходы к новому мышлению для УР, пытаясь увеличить пространство для полета мысли и разглядеть многоликость мышления. Не столь существенно, кто первым скажет “А! ” Гораздо важнее знать, что каждый новый лик мышления даст полезную и, не исключено, жизненно важную информацию, пренебрежение или забвение которой помешает или уродливо исказит черты развития.
         Хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что любой из обсуждаемых принципов, параметров и свойств мышления может кардинально изменить конечный результат работы и мнение о рассматриваемом предмете УР.
         Ниже предложены качественные признаки нового мышления. Каждый из них имеет несколько ликов и поэтому важен осознанной выбор с рассмотрением вариантов-альтернатив (см. рис.1).

Мышление и его атрибуты

        Занимаемая позиция, ракурс, точка зрения. К УР можно подходить с позиций национальных, региональных, глобальных и иных интересов, с позиций будущих поколений, иных цивилизаций, с позиций представителей отдельных сфер знаний: философов, историков, экологов, социологов, этнографов и т.д.
        Заметим, каждая точка обзора дает свою неповторимую и уникальную картину, в которой вряд ли будут представлены грани иных ракурсов. Это обстоятельство отнесем и ко всем последующим признакам. Поэтому осторожно будем ставить точку в конце предложения, где перечисляются исходные позиции. Осмотрительнее завершить мысль не точкой, а многоточием, оставляя возможность дополнения точек зрения и иных важных условий. Но не стоит отказываться и от попыток переубедить оппонентов и население, раскрыть перспективы и дать надежды.2
         Временной интервал. Вот некоторые из возможных вариантов: текущее время (например, от выборов до выборов президента), декады нового века, грядущее столетие, вся история цивилизаций и т.д. Каждый из интервалов придаст свой неповторимый имидж развитию.
         Объекты развития. Ими могут быть техносфера, цивилизации, ноосфера, мировая экономика, сектора экономики. Ими могут стать этносы, социальные группы, поселения, отдельные регионы и страны, группы стран (различаемые по уровню развития, по уровню политических и экономических свобод, по географическим зонам, по континентам, по остроте ситуации). И это - далеко не полный перечень возможных объектов УР.
        Оппоненты и альтернативные разработки, изучаемые в ходе работы. Позиция отражает важность учета многообразия иных мнений и подходов и позволяет полнее понять мотивацию и интересы, увидеть и знать тех, кто может препятствовать, помогать или проявлять безучастность в реальных попытках придать устойчивость развитию.
         Логика как важнейшая часть методологии УР. Признание существования множества логик и зависимость получаемых результатов от выбора одной из них дает основание сознательно и ответственно отнестись к их выбору. Если согласиться с утверждением, что мировая экономика и цивилизации представляют собой сверхсложные многомерные многоуровневые иерархические и одновременно гетерархические системы, то необходимо остановить свой выбор именно на многомерной и многозначной логике.3
        Этот выбор ко многому обязывает. Например, привычный для языка многих наук анализ причинно-следственных связей становится невозможным, как и привычная для многих диалектика. Стоит прислушаться к высказыванию Уайтхеда, вынесенному в эпиграф. Нужны помимо многофакторного и системного анализа специальные разработки, учитывающие уникальность и взаимозависимость свойств изучаемого объекта. Так например, для решения проблем развития маленькой альпийской деревушки потребовалось несколько лет работы ведущих специалистов мира по системному анализу и почти полный индивидуальный опрос всех взрослых жителей и разработка нескольких моделей типа “человек-компьютер”.
        Система общечеловеческих ценностей и смысл жизни. Известно, что в разные исторические эпохи представления о ценностях и смысле жизни менялись. И в конкретное время у каждого народа, этноса, конфессии были свои уникальные представления (вернее свой набор и разброс представлений) о смысле жизни, о ее ценностях. Так было и есть. Но будет и должно ли быть?
        Осознание малости нашей планеты, ограниченности размеров "космического корабля Земля" заставило комиссию Брундтланд предложить единую систему ценностей, включенных в доклад “Наше общее будущее” и документы ООН, например, в "Повестку на XXI век".
        Но реалии каждой страны оказались сильнее глобальных интересов. Национальный эгоизм и антропоцентризм отодвигают глобалистику на задний план. Ведь каждый новый день приносит беды, а с ними и “более веские и актуальный мотивы и действия”, вынуждающие нарушать подписанные международные соглашения и обязательства. И хотя несколько стран могут порадовать положительными (в духе "Повестки на XXI век") примерами, общий вектор движения цивилизации к пропасти сохраняется, пополняясь новыми опасностями "технического прогресса".
        Планки прогресса. Управляемое развитие предполагает достижение конкретных целей в виде изменения количественных и качественных показателей и изменения тенденций, процессов и явлений. Будут ли планки (или верстовые столбы) прогресса едиными для всех выбранных подсистем или у каждой будут свои специфические реальные цели (и миражи), как и стартовые условия? Какой видится динамика приближения к намеченным уровням развития?
        Ответы на эти вопросы будут важными фрагментами характеристики мышления и получаемых результатов. Пока устойчива тенденция усиления разрыва в дохода жителей богатых и бедных стран, растет дистанция между богатыми и бедными Но и в большинстве стран, к сожалению, Россия не исключение, наблюдается та же тенденция.
         Риск. Имея дело со сверхсложной системой, хотелось бы признать, что наши знания о ней будут всегда ограниченными. А стало быть, признать, что есть реальная угроза, возможность ошибки, вероятность того, что принятые решения не дадут ожидаемого эффекта и даже могут вызвать ухудшение сложившейся ситуации. Признание риска ошибки было бы логическим следствием многочисленных неудач решения социальных проблем. Яркая иллюстрация - провал полувековых попыток ООН изменить те негативные тенденции в мире, которые и послужили поводом к ее созданию. Термин риск в данном контексте включает две вероятности: вероятность осуществления (или не осуществления) планов УР и вероятность негативных последствий, ущербов, вызванных возможным провалом разрабатываемых планов.
         Какой риск допустим? Ответ на этот вопрос, думаю, заставит составителей планов УР изменить сам характер работы над планами.
        Уровень ответственности за правильность принимаемых решений. До сих пор авторы моделей УР и прогнозов мировой экономики не несли никакой ответственности за свою работу, хотя сами прогнозы оказывали влияние на политиков и ученых, на выбор стратегических и тактических целей. Обсуждение этой позиции также послужит изменению отношения к характеру выбираемых методов работы.
        Целое и части. Практика глобального моделирования показала важность сознательного выбора целого и его элементов. В первом докладе для Римского клуба мировая экономика была представлена в виде неделимого целого, что вызвало сильные нападки ее критиков. В дальнейшем целое делилось на разные части по разным признакам (например, страны с рыночной и плановой экономикой, по географическому признаку "Север-Юг", по степени развитости и др.). Каждый раз результат сильно отличался от предыдущих, хотя причина различий была не только в этом. Этой рубрике вполне отвечает и другое название "Структура", хотя оно более обыденно и может в силу этого затушевывать смысл рубрики.
        Уровни иерархии. Стратификация человеческих сообществ, о которой ярко писал П. Сорокин, служит важным фактором осложнения задачи УР. Ведь на каждом уровне иерархии существуют свои законы взаимодействия, не переносимые на другие уровни управления. Да и сами функции при сходстве названий имеют разный смысл. Некоторые исследователи допускают методологическую небрежность, употребляя слово человек в таких смыслах, как личность,семья, этнос,народ и человечество в целом. Впервые многоуровневые иерархические системы изучал и создал теорию управления ими Месарович, автор "Мировой динамики". Однако до сих пор его идеи не стали достоянием политиков. А ошибки такого рода повторяются и академиками.4
        Число переменных и управляемых параметров. Имея дело со сверхсложной системой, приходится волюнтаристски упрощать ее модель, ее описание и изучение. Признавая бесконечное множество свойств системы, мы вынуждены ограничиться каким-то устраивающим нас, "разумным" числом переменных. Одни довольствуются десятками, другие сотнями, а некоторые не ограничились и сотней тысяч переменных. Если компьютерная модель Медоуза основывалась примерно на тысяче математических уравнений, то модель Месаровича–Пестеля содержала их более двухсот тысяч; она описывала 10 подсистем – регионов мира – и использовала более разнообразную информацию.
        Доказать правомочность своих действий невозможно. Но авторы могут хотя бы изложить мотивы выбора. Выбор должен стать существенной частью мыслительного процесса и обсуждения альтернатив и последствий игнорирования неудобных параметров и трудно оцениваемых воздействий.
         Характеристика авторского коллектива. Зависимость результатов изучения от исследователя установлена давно. Поэтому лица, принимающие решение, должны иметь представление о том, кем и как получены результаты, как сформирован авторский коллектив, что представляют собой авторы5 и каково их отношение к таким понятиям, процессам и явлениям, какие приводятся ниже:

        Этот список заведомо неполон и составлен не в порядке приоритетов (важности) приведенных качеств мышления. Каждый может продолжить список, исходя из своего видения проблем УР, каждому качеству придать особо важное значение. Специалисты это умеют. Но не сокращать. Ведь за каждой строкой, при желании, можно разглядеть необходимое, хотя и не достаточное условие работ по приданию развитию устойчивости.
         Закончу словами А.С. Пушкина: "Что же и составляет величие человека, как не мысль? "
         Я был бы весьма признателен тем, кто внимательно прочтет беглые и первые мои наброски о новом мышлении. Все критические замечания будут с благодарностью приняты и учтены в дальнейшей, хотелось бы надеяться,овместной работе.


  1. Вот образец такого рода высказываний, его автор - председатель Комитета по устойчивому развитию ООН: "Дальнейшее существование господствующих экономических и социальных систем окажется невозможным, если многие члены общества не будут на равных правах пользоваться их преимуществами. Поэтому мы должны уже сейчас видоизменить данные системы, с тем чтобы каждому члену общества были предоставлены равные возможности. Для выработки необходимых решений потребуются радикальные изменения существующего мышления и нынешних политических структур. Следует добиться переориентации политики и приоритетов правительств.".., Морис Стронг. Наша планета, ЮНЕП, том 7, № 2, 1995
  2. О значении, которое придавалось роли воздействия на сознание, можно судить по следующему замечанию основателя Римского клуба. Аурелио Печчеи: "....воззвание Римского клуба произведет нужный эффект лишь в том случае, если оно будет представлено в какой-то новой, непривычной, образной форме. Это должно было напоминать лечение шоком. Ведь до тех пор, пока люди с различными уровнями образования не смогут увидеть действительность такой, как она есть, а не такой, какой она была раньше или какой они хотели бы ее видеть,- им так и не постигнуть смысла мировой проблематики. И надо было сделать так, чтобы как можно больше людей смогли совершить этот резкий скачок в своем понимании действительности" (Печчеи А. Человеческие качества. С. 128-129).
  3. В.Г. Барский. Многомерная и многозначная логика устойчивого развития (в редакции).
  4. Н. Моисеев. Человек и ноосфера. М. "Молодая гвардия".1990.
  5. Здесь важно учесть различие типов мышления (их по меньшей мере пять) и гражданские позиции. Гиллель, великий еврейский мудрец, живший около двух тысячелетий тому назад, говорил: (1)"Если я не сделаю этого сам, то кто это сделает за меня? (2)И если не сейчас, то когда же? (3) Если я сделаю это только для себя, то зачем я?". Первый вопрос - это отражение уникальности говорящего. Второй - признание уникальности текущего момента для осуществления смысла. Третий - это выражение смысла человеческого существования для других, преодоление эгоцентризма... "У жизни нет смысла, который можно было бы открыть..., она имеет тот смысл, который мы придаем ей". В. Франкл. Человек в поисках смысла. М. "Прогресс". 1990.
  6. К порокам мышления отнесем склонности к дихотомии (поляризации мира и явлений), простой форме бытия (магия чисел -3, 7, 66 и др. , золотое сечение и т.п.), к работе без понятий (с не проявленными смыслами), агнозию и категориальную профанацию.
    Агнозия - неспособность целостного, холистического видения. Признаки - фрагментарность суждений и выхватывание отдельных фактов и примеров, на основе которых строятся многочисленные частные концепции, политики, планы и программы, пишутся законы и указы, принимаются опасные коллективные и индивидуальные решения без желания и возможности обозреть случив-шееся. В таких случаях говорят: "Правая рука не знает, что делает левая". Пачка документов выдается за пакет. Сборник законов - за систему законодательства. В той или иной мере агнозия присуща каждому, вынужденному соблюдать регламент, сроки и укладываться в прокрустово ложе иных условий взаимодействия.
    Категориальная профанация. Ценная и, по-видимому, присущая только людям способность обобщения, категориального, абст-рактного мышления стала причиной категориальной профанации, которая проявляется в неизбежном оперировании, управлении не реальными, а абстрактными объектами. Каждый из них назван (обозначен) одним понятием-категорией. При работе с такими категориями забывается или не принимается во внимание, что данная категория включает несколько (а обычно большое число) подсистем с частично несовпадающими, противоположными или принципиально иными свойствами и интересами.

Оглавление