ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И "УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ"

Л.Г. Ивлев
Новосибирский радиотехнический колледж

        В свое время Фр. Бэкон (1561 - 1626) провозгласил лозунг: "Знание есть сила, сила есть знание". При этом люди должны быть господами и хозяевами природы, а это возможно только в меру их сил и знания.

         Тогда человечеству понадобилась "новая наука". Ее объектом должна была стать природа, ее целью - превращение природы в царство человека. И сам лозунг, и знания ученых использовались для развития капитализма.

         В соответствии с упомянутым призывом Фр. Бэкона, ученые достаточно хорошо поработали для становления на Земле капиталистических порядков. Существует пословица: "Так хорошо, что аж нехорошо", и вот теперь мы имеем проблему "устойчивого развития".

         Что в этой проблеме нас волнует? Многое, но, пожалуй, самым главным является то, о чем пишет профессор О.Ф. Шабров в книге "Политическое управление…": "Те преимущества, которые давала человеку природа, поставили его теперь перед труднопроходимыми барьерами. Один из наиболее сложных и глобальных - его отношения с окружающим миром и с самим собой.

         Применительно к современному человеку выражение "окружающая среда" в привычном для нас понимании выглядит устаревшим. Сегодня практически на все, что служит средой обитания человека, распространилось его преобразовательное влияние. Научной мыслью оказалось переработано и человеческое тело, включая тончайшие механизмы биологической активности, наследственности. Биосфера, в основе своей, фактически превратилась в ноосферу. Природа из среды обитания превратилась в одну из подсистем человеческого сообщества. Теперь мы все ближе подходим к той грани, за которой уже человеческому адаптеру приходится компенсировать неблагоприятное влияние изуродованной им бывшей биосферы" [1].

         Как мы дошли до жизни такой?

         Фр. Бэкон, выдающийся английский философ - материалист эпохи первичного накопления капитала, выражал взгляды и настроения английской буржуазии и нового английского дворянства, заинтересованного в развитии техники и естествознания, в росте капиталистической промышленности и торговли, в частности морской, смыкающейся с морским разбоем, в захвате и ограблении колоний. Шагая по этому пути, человечество пришло к такому построению мира, когда на одном полюсе капиталистического общества (чуть больше десятка развитых государств) находится общество потребления, а на другом - нищета и болезни в странах третьего мира. Но это о методах.

         Какова же структура государства, общества, в котором произошло такое преобразование мира?

         В XVII в. в Англии, даже по свидетельству английских буржуазных историков, для имущих классов подавление движения бедняков было вопросом жизни и смерти. В таком подавлении был заинтересован и Фрэнсис Бэкон, который принадлежал к правящим классам, был какое-то время лордом - канцлером и считал народ вечным источником смут и беспокойства. Поэтому, говоря о структуре общества, государства, необходимо констатировать иерархическое построение его с жестоким подавлением народа.

         Нельзя сказать, что в капиталистическом обществе такая структура была впервые. К такому построению общества человечество пришло еще во времена рабства. И каждое следующее общество сохраняло какие-то черты предыдущего, в том числе и подавление.

         Рассмотрим подробнее, как это происходило.

         Известно, что в первобытном обществе разделения людей на классы не было.

         В рабовладельческом обществе социальные отношения строились по принципу хозяин - холуй, и основными классами были рабы и рабовладельцы.

         В феодальном обществе принцип социальных взаимоотношений людей сохранился, а основными классами были крепостные крестьяне и феодалы.

         В капиталистическом обществе неравенство в отношениях осталось, а основными классами стали капиталисты и рабочие.

         Расписывая подробности формационного подхода к развитию человеческого общества, в какой-то мере обличая своих предков, приходится, однако, констатировать, что каждая последующая формация была более передовой, более жизнеспособной, чем предыдущая, и в каждой новой формации правящий класс был более передовым относительно своего предшественника.

         Но вот произошла Октябрьская революция в России. Основной принцип социальных отношений капитализма и всех бывших эксплуататорских формаций перестал действовать (в России), неравенство было заменено равенством, и все стали товарищами. Но хотя Н.В.Гоголь утверждал, что "нет уз святее товарищества", в России, согласно К. Марксу и В.И. Ленину, была объявлена ведущая роль пролетариата.

         Кто такой пролетарий? Это простой рабочий. И, конечно, в умении, в возможностях управления обществом он проигрывал тому же капиталисту, а может быть, и феодалу, если тот был образован, каких в России было предостаточно.

         Приходится констатировать, что идейными вдохновителями революций были люди грамотные. Это было и во времена Великой французской революции, и в России, где В.И. Ленин - признанный гений человечества, а его соратники также были нерядовыми людьми (Троцкий, Урицкий, Володарский, Дзержинский и др.). Однако, согласно учению К.Маркса и Ф.Энгельса, солнце свободы должно было засветить и простым людям. И эти люди пошли в революцию за лучшей жизнью. Можно укорять основоположников марксизма в ошибочности, но людей, пошедших за ними, в нашей стране было большинство, и они победили всех и во всех войнах, которые выпали на их долю.

        И все-таки это была ошибка. Не все так просто.

        Революционный переход от одной формации к другой представляет собой переходной процесс, который может носить колебательный характер. Колебательность процесса происходит оттого, что люди не уверены в правоте своих действий и учатся на своих ошибках.

        Революция в России освободила людей от угнетения, в которое человечество вошло как в реку с головой во времена рабства. Поведение угнетенного человечества подобно поведению упавшего в воду человека, который не умеет плавать. Время от времени человек нащупывает дно и выныривает, чтобы вдохнуть воздуха. Он или научится плавать, или выйдет на берег, или утонет. Людей, вошедших в реку рабства, было много. Одни умели плавать, и были хозяевами жизни, другие иногда ( во время восстаний) выныривали из реки угнетения, чтобы вдохнуть воздуха свободы. Многие угнетенные гибли.

         Все предыдущие переходы между формациями только меняли вид угнетения. Российская революция его ликвидировала, поэтому первый пик колебательного процесса был очень высоким. Но есть в колебательном процессе и отрицательные пики, их нужно подавлять, или революция погибнет. В России это делалось диктатурой пролетариата.

         А ошибка? Она была не в самой сути революции - дать счастье людям. Эта ошибка - атрибут переходного процесса, когда изменяются основные действующие силы общества, изменяются условия, в которых происходит переходной процесс.

         Теперь об интеллигенции.

         Дети-отличники обычно паиньки, старательно делают уроки, отлично заканчивают школу, получают специальность и зарабатывают деньги не "в драке" за жизнь, как это делают другие, а согласно своей высокой квалификации, тихо и спокойно. Интеллигент считает, что он свои средства на жизнь заработал своим терпеливым трудом с детства. При этом, как показало наше время, ему не важно, от кого он получает деньги за свой труд: от хозяина, от государства и от каких хозяев и какого государства.

         Сегодня получается, что если мы вернулись в капитализм, то восстановилось и соотношение, характерное для капитализма. Интеллигент опять стал холуем. Правда, в настоящее время появился термин "социальное партнерство", и, может быть, он подслащает нашему интеллигенту горькую пилюлю его холуйства, а может быть, все гораздо проще: он об этом не думает или не догадывается. И хоть Гораций говорил, что нужно иметь смелость знать, но, видимо, в наше время это неактуально. Однако приходится вспомнить, что именно интеллигенты много сделали для уничтожения социалистического государства (диссиденты), а им подобных было много и среди ученых.

         Итак, повторимся, рабочий, даже будучи гегемоном общества, проигрывает капиталисту и феодалу в управлении обществом. Но, возможно, это домыслы? Однако с некоторых пор мы имеем и теоретическое обоснование этого положения. Закон необходимого разнообразия, сформулированный У.Р. Эшби, звучит следующим образом: для достижения целей управления разнообразие управляющей подсистемы должно быть не меньше, чем разнообразие, которым располагает управляемая подсистема [2]. Под разнообразием понимается число реально существующих элементов и связей.

         Переходя на общество людей, необходимо сравнивать знания, интеллекты управляющих и управляемых: проигрыш пролетариата очевиден.

         Сомнения относительно возможностей пролетариата управлять государством, относительно сущности социализма в нашей стране высказывал еще Тойнби. Что же получается?

         С одной стороны, пролетариат не способен управлять государством наилучшим образом; пролетариат в процессе осуществления своей управляющей функции был наиболее частым гостем в вытрезвителях; пролетариат не предпринял ничего, чтобы отстоять свою власть и сам распродал все инструментальные кладовые своих заводов и фабрик.

         С другой стороны, есть интеллигенция, которая сформировала весь современный мир, но относительно которой К. Маркс и В.И. Ленин высказали столько нелестных слов.

         Однако если интеллигенция высказала столько претензий к Советской власти, то можно предположить, что она знает, как управлять обществом.

         И еще. Если власть в обществе возьмет интеллигенция, то это будет именно та сила, которая по своим возможностям управлять обществом превосходит и капиталистов, и феодалов, а тем более пролетариат.

         И последнее. Если В.И. Ленин (К. Маркс) не мог доверить судьбу государства интеллигенции, так как интеллигенции было мало, то нынче "белых воротничков" предостаточно, да и молодежь устремилась в вузы, а значит, есть необходимая база для роста числа грамотных людей (приходится признать, что высокая зарплата рабочих при социализме отвращала достаточное количество молодых людей от необходимости иметь образование).

         Очевидны благоприятные последствия такого шага интеллигенции:

         - решаются проблемы "устойчивого развития" и "золотого миллиарда";

         - человечество получает достойное управление под лозунгом "Интеллигенты всех стран - объединяйтесь" (что совсем нечуждо интеллигенции, учитывая ее международные контакты в науке, искусстве);

         - сама интеллигенция избавляется от своего холуйского положения и занимает достойное место в обществе, которое будет называться не капиталистическим и не социалистическим, а может быть, будет носить название, например, "интеллигентное общество".

        Литература

  1. Шабров О.Ф. Политическое управление. М., 1997.
  2. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М., 1959.

Назад