Оглавление

О РАВЕНСТВЕ ПРАВ НА ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ

Поздняков А.В.

ИОМ СО РАН, Томск

        Отношение к собственности на природные ресурсы, на первый взгляд кажется, старо, как мир, и в этой проблеме нет не опробованных практикой и теоретически не обобщенных положений. Кажется, что эксперимент, проведенный в России и странах социалистического лагеря в течение достаточно большого срока (1917-1985 гг.), подвел окончательную черту под данной проблемой, с выводом, что только частная собственность на природные ресурсы, включая землю и результаты труда, открывает прогрессивные пути социально-экономического развития общества. Однако сейчас, на исходе XX в., в связи с получающей все большее признание философией мондиализма (развитие тенденций формирования единого центра управления цивилизацией на Земле, с учетом ее неразрывного взаимодействия с экологическими процессами [1]), стали проявляться новые качества этой старой проблемы. Они позволяют обоснованно считать, что в проблеме собственности лежат истоки не двух путей развития цивилизации, а трех. Причем направление их не параллельное и не взаимно исключающее, а являющееся продолжением одного другим, закономерно сменяющееся во времени по мере накопления знаний, опыта промышленного и индустриального освоения земного пространства и истощения земных ресурсов.

        Главным достижением ХХ в., как ни кажется это тривиальным, является осознание того, что человечество живет и развивается на космическом корабле Земля, подобном аквариуму, разделенному на взаимозависимые сообщающиеся отсеки-государства. При этом экосистема Земля, если ее развитие рассматривать на временном промежутке, сравнимом с характерным временем развития цивилизации, есть динамически равновесная, детерминированно и устойчиво развивающаяся и, можно утверждать, целесообразно организованная структура; в отличие от социосистем, являющихся типично диссипативными неравновесными структурами. В социосистемах нельзя свести к балансу затраты на производство продукции (включая и воспроизводство потерь) и прибыль; затраты всегда превышают прибыль. При существующих принципах социально-экономической и политической организации практически закономерно устанавливаются правила, согласно которым меньшая часть государств (населения) существует за счет эксплуатации другой, большей части. Государства, захватившие лидерство в промышленном развитии, по существу, вынуждены переходить к эксплуатации ресурсов других стран.

        Сейчас, к сожалению, ООН, после ухода с поста Генерального Секретаря Бутроса Гали, проводившего политику реформирования ООН в центр управления глобальными процессами, значительно ослабила свои усилия в этом очень прогрессивном и закономерно развивающемся направлении деятельности. Инициативу в организации системы глобального управления взяло на себя правительство США, супердержавы, формирующей идеологию глобального управления для своих союзников – стран “Большой семерки” и, надо сказать, не без содействия этому со стороны современного руководства ООН.

        В настоящее время просматривается хорошо выраженная тенденция глобального расширения собственности на природные ресурсы США и возглавляемого этим государством сообщества развитых стран. Создавая транснациональные АО, приобретая большую часть пакета акций промышленных и др. видов компаний, инвестируя их развитие и расширяя границы этого процесса, страны “семерки” становятся собственниками все более возрастающего количества природных ресурсов. Но самое главное, они полностью определяют цели и направление развития социально-экономических систем: через свое видение понятия “прогресса” - как свободное и неограниченное возрастание разнообразия потребностей; демократии - как свободы удовлетворения своих желаний; правового государства - как законодательно защищаемого права эксплуатации природных ресурсов и др. [2]. Но каждое из этих положений, воспринимающихся и трактующихся как достижения цивилизации, имеет свою черную, обратную сторону.

        Таким образом проблема собственности на природные ресурсы приобретает иное звучание - она начинает рассматриваться не как прерогатива внутренней политики того или иного государства, а как стратегически важная для государств, монопольно формирующих глобальный центр управления. В соответствии с этой политикой, отношение к природным ресурсам рассматривается с позиций удовлетворения жизненных интересов государств-монополистов, монопольно формирующих цели развития всей цивилизации. Развивается новая теория собственности на природные ресурсы, согласно которой они являются достоянием всего мирового сообщества, из чего следует, например, что Россия, обладающая уникальными запасами ресурсов, должна платить международному сообществу ренту – налог, т.е. обеспечивать ресурсами высокоразвитые страны и тем самым поддерживать их высокий экономический уровень в ущерб своему благополучию.

        Конечно же, мы категорически не согласны с такой теорией и такой политикой. Следует учитывать, что одни народы растратили свои ресурсы в процессе войн или хищнической эксплуатации ради удовлетворения алчных, все более расширяющихся потребностей и пр. Другие же государства, в силу более медленного промышленного развития и других внешнеполитических причин, сохранили свои природные ресурсы.

        Кроме того, чтобы обладать ресурсами, их необходимо открыть, разведать, рационально ими распорядиться. На это в России, например, были затрачены огромные материальные и интеллектуальные средства. Значительные средства вкладывались в сохранение лесов, чистоты рек и морей, охрану рыбных запасов и пр. И все это осуществлялось без привлечения внешних инвестиций, за счет собственных средств и научных знаний. Таким образом, был вложен громадный труд миллионов людей, которые с полным правом должны пользоваться этим общим своим достоянием.

        Есть и еще одна важная сторона этой проблемы. Россия – одно из немногих государств, внесшее в прогрессивное развитие цивилизации существенный вклад. Основное значение России в развитии цивилизации состояло в том, что она, при всех негативных внутригосударственных перипетиях, на международной арене отстаивала высоконравственные позиции. Присоединяя к себе народы Средней Азии и Кавказа, осваивая Дальний Восток и став Империей, она, при всем при этом, несла высокой нравственной чистоты культуру, знания и мир народам этих регионов. Россия практически не вела завоевательных войн. Россия относится к числу великих государств. И потенциал ее развития как великого государства далеко не исчерпан. Россия должна рационально, бережно использовать природные ресурсы для увеличения своей мощи на благо всех народов мира. Она должна принимать самое активное и непосредственное участие в организации Парламента мира - глобального центра управления цивилизацией.

        Самопроизвольно развивающиеся тенденции к формированию монополярного мира все более осознаются политиками как негативные.

        В настоящее время за рубежом рассматриваются новые модели развития цивилизации, формулируемые как “третий путь развития”, в основе которого лежат идеи Генри Джоржа (см. в данной книге статьи Р.Анделсона, Н. Тидемана и Ф. Харрисона). Эти прогрессивные идеи основываются на признании того, что все, созданное Природой без участия человека, принадлежит всем по праву рождения и проживания на Земле, и, в частности, земля должна являться общим достоянием всех поколений и быть доступной всем поколениям на одинаковых условиях [3, 4, 5].

        Р.В.Анделсон считает, что существует “средний путь” развития. “Существует организм социально-экономической правды, который включает в себя лучшие достижения капитализма и социализма. Но никто не сплетал их искусственным путем воедино и не создавал намеренный компромисс” [3, с.2].

        С этими воззрениями нельзя не согласиться. Вместе с тем нельзя согласиться и с тем, что в качестве основного источника финансирования в России следует использовать земельную ренту. Одно это не может избавить от пороков капитализма и социализма в развившемся их виде в России. Россия, как и любое другое государство, не может развиваться, отгородившись от всего остального мира, не сочетая свои интересы с интересами других государств. Вопрос сейчас, на переходе цивилизации в третье тысячелетие, ставится о смене парадигмы развития человечества в целом, и реформы в России должны проводиться с учетом этих современных тенденций.

        Погоня за американским образом жизни для России и цивилизации в целом не может быть главной целью общественного развития. Путь развития и совершенствования алчности в общеглобальном масштабе бесперспективен, ибо он неминуемо ведет к разделению общества на элитарное меньшинство и абсолютное большинство обездоленных. И данный процесс не является каким-то предположением. Уже сейчас более 60% населения Земли живет менее чем на 2 доллара в день, и положение все уcугубляется: почти в 100 странах жизнеобеспечение ухудшилось по сравнению с тем, каким оно было 50 лет назад [6].

        Уместно привести слова Г.Моргана, сказанные им еще в 1884 г.: “С наступлением цивилизации рост богатства стал столь огромным, его формы такими разнообразными, его применение таким обширным, а управление им в интересах собственников таким умелым, что это богатство сделалось неодолимой силой, противостоящей народу. Человеческий ум стоит в замешетельстве и смятении перед своим собственным творением. Но все же настанет время, когда человеческий разум окрепнет для господства над богатством, когда он установит как отношение государства к собственности, которую оно охраняет, так и границы прав собственников. Интересы общества, безусловно, выше интересов отдельных лиц, и между ними следует создать справедливые и гармонические отношения. Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества, если только прогресс останется законом для будущего, каким он был для прошлого. Время, прошедшее с наступления цивилизации, - это ничтожная доля времени, прожитого человечеством, ничтожная доля времени, которое ему еще предстоит прожить. Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения. Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование осветят следующую, высшую ступень общества, к которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука” [7, с. 577].

        Рядом с этим давним суждением хочется поместить высказывание Д. Сороса: “Хотя лично я своим благосостоянием обязан финансовым рынкам, у меня возникают опасения, что неограниченное развитие капитализма laissez-faire и распространение рыночных ценностей во все сферы жизни представляет угрозу для нашего открытого и демократического общества. Я думаю, что главным врагом открытого общества теперь является не коммунизм, а капитализм” [8].

        Из вышесказанного следует важный вывод: необходимо отказаться от противоестественного принципа, лежащего в основе существующих отношений в обществе, - жить ради себя за счет других; необходимо научиться жить ради себя и друг для друга. Таким образом, мы подходим к главному, по существу фундаментальному вопросу - к определению понятия прогрессивное развитие и проблеме нравственных отношений в обществе.

        Для прогрессивного развития государства, как самоорганизующейся социальной эколого-экономической системы, необходима последовательная и своевременная замена старых, прошедших свой цикл развития политических идей, производственных отношений, средств производства и технологий экономически и экологически более совершенными. Необходимо также постоянное совершенствование структуры функциональных отношений государства, предполагающих сохранение нравственно-этических устоев общества. Если этого не происходит, то нравственные устремления подавляются алчными и отношения между людьми, социосистемами различных рангов, между государствами основываются на силе в различных формах ее проявления. Равноправие отношений в этом случае возможно лишь на равенстве сил. Однако такое равенство является крайне неустойчивым. И государство, обладающее наибольшей физической силой, становится мировым жандармом.

        Следовательно, жизненно важным для существования и прогрессивного развития государства является постоянная забота о введении в социальные отношения нравственно-этических норм, наработанных человечеством. Только в этом случае можно добиться сближения социальных целей индивида и целей развития предприятия, государства. Вся деятельность государства, его правительственного аппарата должна быть направлена на развитие высоконравственных идеалов общества, что так или иначе, прямо или косвенно отражается на всех сторонах социальной и политической ситуации в стране. И начинать необходимо с разрешения проблемы частной и государственной собственности, ибо в этом разрешении в преобладающей мере сосредоточена жизненная реализация принципа равенства прав и равенства возможностей.

        Для проведения в жизнь принципа равенства прав и возможностей необходимо равенство условий. Но именно оно всегда повсеместно нарушается. Неравнозначность условий, прежде всего за счет введения частной собственности в общепринятых ее формах на природные ресурсы, ведет к крайним формам неравноправия.

        Существует два вида частной собственности: полная и ограниченная. Полная дает право владельцу земли или месторождения распоряжаться не только (а зачастую и не столько) результатами своего труда, но и результатами “труда” природы, во что труд человека не вкладывался. Ограниченная (частное владение, по Тидеману) - дает владельцу право свободно распоряжаться результатами его труда, а за все, во что был вложен труд природы, производится плата обществу, государству.

        Следовательно, в частной собственности может находиться только то, что создано честным трудом человека и коллектива. По отношению к природным ресурсам, собственность есть право вкладывать в землю (любые другие виды ресурсов) свой труд, с целью повышения ее продуктивности. Этим правом и вложенным в природные ресурсы трудом люди, коллективы, государства и должны свободно обмениваться на основе принципов laissez-faire.

Литература

  1. Поздняков А.В. Проблемы глобальной и региональной экологии, экономики и политики // Экология России. - М., 1993. - С. 73-74.
  2. Поздняков А.В. Динамическое равновесие природы и организация общества устойчивого развития // Закономерности социального развития: ориентиры и критерии моделей будущего развития. - Новосибирск, 1994. - Ч. 1. - С. 22-29.
  3. Andelson R.V. Henry George and the reconstruction of Capitalism. - N.-Y., 1994. - 27 p.
  4. Тидеман Н. Не повторите наших ошибок // Сельская жизнь. - 1990. - 27 ноября.
  5. Тидеман Н. Частное владение как альтернатива аренде и частной собственности на землю // Аграрная наука. - 1993. - № 2. - С. 22-24.
  6. Speth J.G. Time for a Reunion: The UN, the US, and Development Cooperation. - N.-Y., 1996.
  7. Цит. по: О коммунистической общественной формации. В 4 т. – Т.2: Из произведений К.Маркса, Ф.Энгельса, 1857-1895 гг. – Кн. 2. - М.: Политиздат, 1988.
  8. Сорос Дж. Капиталистическая угроза. - 1997 (Из Internet).

Оглавление